【シティズンシップとは】マーシャルの三要素から問題点までわかりやすく解説

トマス・マーシャルが1950年に発表した「シティズンシップと社会的階級」という論文で提示した概念として有名です。この論文は、福祉国家を議論する上で不可欠な論文として評価されてきました。

そこで、この記事では、

• シティズンシップの意味
• マーシャルが提示した三要素
• シティズンシップ論への批判

をそれぞれ解説します。

興味関心のある箇所からで構いません。ぜひ読んでみてください。

１章：シティズンシップとはなにか？

１章では、マーシャルのシティズンシップを概説します。

1-1: シティズンシップの意味

まず、冒頭の定義を再確認すると、シティズンシップとは、

です。

マーシャルはイギリス社会におけるシティズンシップの発展を対象としています。根底にある考えは、労働者階級を含めたすべての人びとが文明市民としての生活を送るためにはある程度国家が強制的に権利を保障すべきである、というものです。

では一体、文明市民の生活を支える権利、つまりシティズンシップはどのような要素があるのでしょうか？シティズンシップの意味を理解するためには、マーシャルが提示した三要素を理解することが一番の近道です。

そのため、ここではマーシャルの議論を簡潔にまとめた「シティズンシップ」『政治・権力・公共性』（2011）を参照して、マーシャルの三要素をみていきましょう。

1-2: シティズンシップとマーシャルの三要素

結論からいうと、シティズンシップには、次の三要素といった意味を含みます。

「市民的権利」「政治的権利」「社会的権利」の三要素の形成時期は異なります。大まかに、市民的権利は１８世紀に、政治的権利は１９世紀に、社会的権利は２０世紀に入って形成されました。

それぞれの権利が形成される歴史的過程をみると、「権利は一度にすべて獲得されるのではなく、社会的変化に伴って徐々に形成されたもの」とわかります。

それぞれの権利をみていきましょう。

1-2-1: 市民的権利

そして、市民的権利のポイントは以下の通りです。

1-2-2: 政治的権利

政治的権利とは、「選挙権」「被選挙権」を指します。

19世紀以前の「選挙権」や「被選挙権」は一部の階級による特権でした。しかし、選挙法改正をとおして、労働者階級まで政治的権利が拡大します。これを政治的権利といいます。

細かくいうと、成年男性の普通選挙が実施されたのは1918年の国民代表法まで待たなければなりません。

一般的に、政治的権利は市民的権利の派生物として捉えられていましたが、20世紀までに市民的権利とは独立した権利として扱われるようになりました。

1-2-3: 社会的権利

具体的に、社会的権利は次のような考えから生まれてきます。

重要なのは、平等な権利だけでなく平等な社会的価値を生み出す過程で社会的権利が誕生した、ということです。

1-3: シティズンシップと資本主義

マーシャルはシティズンシップの発展を同時期に発展した資本主義と関連付けて議論しています。

簡単にいうと、シティズンシップと資本主義の関係は「相互補完的な部分」と「対立的な部分」があります。それらの点をみていきましょう。

1-3-1: シティズンシップと資本主義：相互補完的な部分

シティズンシップの発展は個人の権利と平等を目指すものでした。この場合、シティズンシップは資本主義のシステムに適合的であり、人びとに新たな不平等を生み出す場合があります。

ここでは教育でよくみられる場面を紹介します。まず、「身分制度の社会」と「シティズンシップの保障された社会」を相違を確認します。

「身分制度の社会」と「シティズンシップの保障された社会」とでは教育機会にこのような違いがあります。

しかし、シティズンシップの保障された社会では好成績を収めた者がよりよい職につき、高額の収入を得る、といったことがおきます。この場合、教育が生み出す社会的な地位の格差とそれから生じる収入の格差は不問となります。

この教育のケースがシティズンシップと資本主義の相互補完的な部分です。

1-3-2: シティズンシップと資本主義：対立的な部分

一方で、シティズンシップと資本主義は対立する場合があります。たとえば、労働者階級の人びとの権利と資本家の自由な経済活動は対立しないでしょうか？

この場合、労働者階級の人びとの社会的権利と資本主義のシステムのあり方は相互補完的というよりも対立的です。このように、シティズンシップと資本主義はの関係は「相互補完的な部分」と「対立的な部分」をもった両義的なものと理解してください。

いったんここまでの内容をまとめます。

２章：シティズンシップ論の問題点と展望

さて、マーシャルの提示したシティズンシップ論は、社会的な変化とともに批判の対象となってきました。

まず、ここではマーシャルの議論が現代社会でどれほど有効なのか？を理解するために、シティズンシップ論に浴びせられた批判を紹介します。その後、シティズンシップ論とグローバリゼーションの関係を解説します。

マーシャルの「シティズンシップと社会的階級」（1950）を日本語に翻訳し公刊した社会学者の中村健吾による「テーマ別研究動向(シティズンシップ)」『社会学評論』2012年63巻1号を中心にみていきましょう。

2-1: シティズンシップ論への批判

シティズンシップ論への批判は、大きく次の５つの点にわけることができます。

それぞれの批判を簡潔に解説します。

2-1-1: 権利の形成過程に関する批判

１章で解説したように、マーシャルは市民的権利が１８世紀に、政治的権利が１９世紀に、社会的権利が２０世紀に入って形成されたと考えました。

この権利の形成過程に関する批判がされます。それはおおまかに、次のようなものです。

2-1-2: 時代的・地理的な制約

第二の批判はある特定の時代の地理的な状況（イギリス社会）にマーシャルの議論が依存している、ということです。

つまり、マーシャルの議論は、

といった事態を見過ごしていたのです。

2-1-3: コミュニタリアンからの批判

第三の批判はシティズンシップ論に含まれる「権利」と「義務」に関して、コミュニタリアンからの批判です。

マーシャルの議論はシティズンシップ論が提唱する「個人の権利」に焦点をあてます。しかし、コミュニタリアンは「マーシャルの議論は市民の義務や徳」を無視すると主張します。

つまり、マーシャルの議論は、

と批判がされます。

コミュにタリアンという政治的な立場については、次の記事で解説しています。

【共同体主義（コミュニタリアニズム）とは】主な主張をわかりやすく解説共同体主義（コミュニタリアニズム/communitarianism）とは、 普遍的、単一的な価値観ではなく、文化的な共同体（国...

2-1-4: 移民や難民の排除

第四の批判はマーシャルの議論が「ナショナル・シティズンシップ論」であることです。

言い換えると、マーシャルはナショナル・シティズンシップを前提にして概念を構成したため、移民や難民が保障されるべき権利が議論されていない、ということです。

2-1-5: フェミニズムからの批判

第五の批判は公的な世界を前提とするマーシャルのシティズンシップ論に対するものです。

フェミニズムはマーシャルの議論を、

と批判しました。

2-2: シティズンシップと福祉国家

マーシャルの議論の内容に加えて、福祉国家を議論する文脈でシティズンシップ論は批判されてきました。

福祉国家論におけるシティズンシップ論の批判とは、1980年代以降、高度経済成長の停滞と人口変動といった社会的変化を背景に新保守主義や新自由主義の側から起きたものです。

それぞれの立場は次の記事で詳しく解説しています。シティズンシップ論の展開を深く理解するために非常に役立ちますので、ぜひ読んでみてください。

→福祉国家はこちら

→新保守主義（ネオコン）はこちら

→新自由主義はこちら

2-2: シティズンシップとグローバリゼーション

さて、マーシャルへの批判はもっともな点もあれば、誤読もあるといわれています。

とにかく、重要な点は「マーシャルのシティズンシップ論に問題があるから使えない」と考えるのではなく、「マーシャルの議論を土台にしながら現代社会にどう適応させるのか？」と未来を向いた思考をすることです。

近年、シティズンシップ論で議論になるは「国民国家を超えたシティズンシップ」です。つまり、グローバリゼーションに直面する世界で、新たなシティズンシップ論が必要とされています。

具体的に、新たなシティズンシップ論とは、

を指します。

そして新たなシティズンシップ論を具体的に議論する際、土台となるのはやはりマーシャルの議論でしょう。このような意味で今日でもなおマーシャルの議論は土台として、学ぶべき重要な概念です。

３章：シティズンシップの学び方

シティズンシップに関して理解を深めることはできましたか？最後に、あなたの学びを深めるためのおすすめ書物を紹介します。

ぜひ参考にしてください。

まとめ

この記事の内容をまとめます。